Die Zeit, als Amerika aufhörte, großartig zu sein

Vor einem Jahr sorgte Donald Trump für die größte politische Überraschung im heutigen Amerika, aber gab es historische Hinweise, die auf seinen unerwarteten Sieg hindeuteten?

Ein Flug nach Los Angeles, ein Abstieg, der Sie von der Wüste über die Berge in die Außenvororte mit ihren nierenförmigen Schwimmbecken führt, löst immer einen fast narkotischen Anflug von Nostalgie aus.

Dies war der Fluchtweg, den ich vor mehr als 30 Jahren eingeschlagen habe, als ich mir einen Kindheitstraum erfüllte und meine erste Reise in die Vereinigten Staaten unternahm. Amerika hat schon immer meine Fantasie beflügelt, sowohl als Ort als auch als Idee. Als ich also unter dem gewinnenden Lächeln von Amerikas Filmstar-Präsident die Einwanderungshalle betrat, war es kaum Liebe auf den ersten Blick.

Meine Begeisterung für Western, Kriminalfilme, Superhelden-Comicstrips und Filme wie „West Side Story“ und „Grease“ hatte schon lange vorher begonnen. Gotham übte eine größere Anziehungskraft aus als London. Mein 16-jähriges Ich könnte mehr Präsidenten als Premierminister zitieren. Wie so viele Neuankömmlinge, wie so viele meiner Landsleute verspürte ich sofort ein Gefühl der Zugehörigkeit, eine Treue, die aus Vertrautheit resultierte.

Das Amerika der 80er Jahre wurde seinem Anspruch gerecht, von den mehrspurigen Autobahnen bis zu den höhlenartigen Kühlschränken, von den Autokinos bis zu den Drive-in-Burgerlokalen. Ich liebte die Größe, die Kühnheit, die Dreistigkeit. Da sie aus einem Land stammten, in dem sich zu viele Menschen schon zu früh mit ihrem Schicksal abgefunden hatten, war die belebende Kraft des amerikanischen Traums nicht nur verführerisch, sondern auch entfesselnd.

Für meine Schulkameraden war Aufstiegschancen keine Selbstverständlichkeit. Auffallend war auch das Fehlen von Ressentiments: Der Glaubenserfolg war eher etwas, dem man nacheifern konnte, als dass man ihn beneidete. Der Anblick eines Cadillac löste andere Gefühle aus als der Anblick eines Rolls Royce.

Es war 1984. Los Angeles war Austragungsort der Olympischen Spiele. Der sowjetische Boykott führte dazu, dass US-Athleten den Medaillenspiegel stärker als sonst dominierten. McDonald's veranstaltete eine Rubbellosaktion, die vermutlich geplant war, bevor die Ostblockländer beschlossen, Abstand zu halten, und Big Macs, Cola und Pommes anbot, wenn Amerikaner bei ausgewählten Veranstaltungen Gold, Silber oder Bronze gewannen. Also habe ich mich wochenlang an kostenlosem Fastfood geschlemmt, einer kalorienreichen Begleitung zu „USA! USA!“-Rufen.

Dies war der Sommer des amerikanischen Wiederauflebens. Nach dem langen nationalen Albtraum von Vietnam, Watergate und der Geiselnahme im Iran hat das Land seine Fähigkeit zur Erneuerung unter Beweis gestellt. Das Jahr 1984 war keineswegs die von George Orwell prophezeite dystopische Hölle, sondern eine Zeit des Feierns und des Optimismus. Uncle Sam – damals dachte niemand groß daran, dass das Land eine männliche Personifizierung bekam – schien wieder glücklich in seiner Haut zu sein.

Für Millionen war es wirklich „Morning Again in America“, der Slogan von Ronald Reagans Wiederwahlkampf. Bei der diesjährigen Präsidentschaftswahl besiegte er seinen demokratischen Gegner Walter Mondale mit einem Erdrutschsieg und gewann 49 von 50 Bundesstaaten und 58,8 % der Stimmen der Bevölkerung.

Die Vereinigten Staaten können kaum als politisch harmonisch bezeichnet werden. Es gab die übliche geteilte Regierung. Die Republikaner behielten die Kontrolle über den Senat, aber die Demokraten behielten ihren Würgegriff im Repräsentantenhaus. Reagans sonnige Stimmung wurde durch den Beginn seines Wahlkampfs im Jahr 1980 mit der Forderung nach „Rechten der Staaten“ besudelt, was für viele wie eine Parodie auf die Verweigerung von Bürgerrechten klang.

Sein gewählter Veranstaltungsort war Philadelphia, aber nicht die Stadt der brüderlichen Liebe, die Wiege der Unabhängigkeitserklärung, sondern Philadelphia, Mississippi, ein ländliches Hinterland in der Nähe des Ortes, an dem 1964 drei Bürgerrechtler von weißen Rassisten ermordet worden waren. Reagan, wie Nixon verfolgte die Strategie des Südens, die die Ängste der Weißen vor dem Vormarsch der Schwarzen ausnutzte.

Dennoch war die Hymne der Stunde Lee Greenwoods „God Bless the USA“ und die Politik war bei weitem nicht so polarisiert wie heute. Auch wenn der Sprecher des demokratischen Repräsentantenhauses, Tip O'Neill, Reagans Trickle-Down-Ökonomie beschimpfte – er nannte ihn einen „Cheerleader für Selbstsucht“ und „Herbert Hoover mit einem Lächeln“ –, fanden diese beiden Irisch-Amerikaner eine gemeinsame Basis, als sie versuchten, in der Politik zu handeln nationale Interessen.

Beide waren sich darüber im Klaren, dass die Gründerväter einen Kompromiss im Regierungssystem fest verankert hatten und dass Washington mit seinen Gewaltenteilungen ohne Geben und Nehmen nicht funktionsfähig war. Sie arbeiteten gemeinsam an der Steuerreform und der Sicherung der sozialen Sicherheit.

Das Land befand sich im Aufschwung. Nicht so paranoid wie in den 1950er Jahren, nicht so unruhig wie in den 1960er Jahren und bei weitem nicht so demoralisiert wie in den 1970er Jahren.

Die Geschichte ist niemals klar oder linear. Jahrzehnte haben nicht automatisch eine eigene Persönlichkeit, aber es ist möglich, den Zeitraum seit 1984 in zwei unterschiedliche Phasen zu unterteilen. Die letzten 16 Jahre des 20. Jahrhunderts waren eine Zeit amerikanischer Hegemonie. Die ersten 16 Jahre des 21. Jahrhunderts waren eine Zeit der Funktionsstörung, der Unzufriedenheit, der Desillusionierung und des Niedergangs. Das heutige Amerika spiegelt in vielerlei Hinsicht die Dissonanz zwischen beiden wider.

In diesen späten Jahren des letzten Jahrtausends erfreute sich Amerika einer ähnlichen Dominanz wie bei den Olympischen Spielen in Los Angeles. Nur zwei Jahre nachdem Reagan von Gorbatschow den Abriss der Berliner Mauer forderte, war diese konkrete und ideologische Barrikade verschwunden. Die Vereinigten Staaten haben den Kalten Krieg gewonnen. In der danach entstehenden Neuen Weltordnung wurde es zur einzigen Supermacht in einer unipolaren Welt.

Die Geschwindigkeit, mit der die von den USA geführten Streitkräfte 1991 den ersten Golfkrieg gewannen, trug dazu bei, die Geister Vietnams auszurotten. Da mit Boris Jelzin ein reformorientierter Führer im Kreml eingesetzt wurde, bestand die Erwartung, dass Russland demokratische Reformen annehmen würde. Selbst nach dem Platz des Himmlischen Friedens bestand die Hoffnung, dass China diesem Beispiel folgen könnte, während es sich in Richtung einer stärker marktorientierten Wirtschaft bewegte.

Dies war die Kernaussage von Francis Fukuyamas These in seinem bahnbrechenden Aufsatz „Das Ende der Geschichte“ aus dem Jahr 1989, in dem er von „der Universalisierung der westlichen liberalen Demokratie als der endgültigen Form der menschlichen Regierung“ sprach.

Trotz aller Prognosen, dass Japan die größte Volkswirtschaft der Welt werden würde, weigerte sich Amerika, seine finanzielle und kommerzielle Dominanz aufzugeben. Anstatt dass Sony die Unternehmenswelt beherrschte, wurde das Silicon Valley zur neuen High-Tech-Werkstatt der Wirtschaft.

Bill Clintons Prahlerei, eine Brücke ins 21. Jahrhundert zu bauen, schien wahr, obwohl aufstrebende Technologiegiganten wie Microsoft, Apple und Google die wahren Architekten und Ingenieure waren. Dreißig Jahre nach der Platzierung des Sternenbanners auf dem Meer der Ruhe dominierte Amerika nicht nur den Weltraum, sondern auch den Cyberspace.

Diese Phase der US-Dominanz kann nie als störungsfrei bezeichnet werden. Die Unruhen in Los Angeles im Jahr 1992, die durch die Prügelstrafe gegen Rodney King und den Freispruch der wegen seiner Körperverletzung angeklagten Polizisten ausgelöst wurden, machten tiefe Rassenspaltungen deutlich.

In Washington zeigte die Amtsenthebung von Bill Clinton die übertriebene Parteilichkeit, die den Tenor des Lebens in Washington veränderte. Im Zeitalter der 24/7-Kabelnachrichten begann sich die Politik als Seifenoper zu verdoppeln.

Doch als wir uns dem 31. Dezember 1999 näherten, war die Behauptung, das 20. Jahrhundert sei das amerikanische Jahrhundert gewesen, ein Axiom. Ich war in der Hauptstadt, als Bill Clinton den Mitternachtsfeierlichkeiten in der National Mall vorstand und als das Feuerwerk vom Lincoln Memorial den Reflecting Pool hinunterhüpfte, um das Washington Monument zu erleuchten, sah der mächtige Obelisk aus wie ein riesiges Ausrufezeichen oder eine gewaltige Zahl eins.

Die nationale Geschichte änderte sich bald darauf dramatisch und unerwartet. Obwohl die Weltuntergangsprognosen über einen Jahr-2000-Bug nicht eintraten, fühlte es sich dennoch so an, als ob die Vereinigten Staaten mit einem Virus infiziert worden wären. Im Jahr 2000 platzte die Dotcom-Blase. Im November hat die umstrittene Präsidentschaftswahl zwischen George W. Bush und Al Gore dem Ruf der US-Demokratie schweren Schaden zugefügt.

Ein simbabwischer Diplomat schlug sogar vor, dass Afrika internationale Beobachter entsendet, um die Nachzählung in Florida zu überwachen. Über die Grenzen Amerikas hinaus kamen Vorboten von Unruhen. In Russland übernahm Wladimir Putin am 31. Dezember 1999, als das Feuerwerk vorbereitet wurde, die Nachfolge von Boris Jelzin.

Das Jahr 2001 brachte den Schrecken des 11. Septembers, ein Ereignis, das traumatischer war als Pearl Harbor. Nach dem 11. September wurde Amerika weniger einladend und misstrauischer. Der „Krieg gegen den Terror“ der Bush-Regierung – offene Konflikte in Afghanistan und im Irak – hat dem Land Blut und Schätze geraubt.

Der Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2008 und die darauf folgende große Rezession hatten wohl einen nachhaltigeren Einfluss auf die amerikanische Psyche als die Zerstörung der Twin Towers. So wie der 11. September das Vertrauen in die nationale Sicherheit des Landes untergraben hatte, erschütterte der Finanzzusammenbruch das Vertrauen in seine wirtschaftliche Sicherheit.

Da die Eltern nicht mehr sicher waren, ob ihre Kinder ein erfüllteres Leben genießen würden als sie selbst, fühlte sich der amerikanische Traum wie eine Chimäre an. Der amerikanische Pakt, der Deal, dass die Familie Erfolg haben würde, wenn man hart arbeitete und sich an die Regeln hielt, wurde nicht mehr angenommen. Zwischen 2000 und 2011 sank das gesamte Nettovermögen der US-Haushalte. Bis 2014 hatte das reichste 1 % der Amerikaner mehr Vermögen angehäuft als die unteren 90 %.

Für viele Zuschauer und die meisten der 69 Millionen Amerikaner, die für ihn gestimmt haben, hat die Wahl des ersten schwarzen Präsidenten des Landes erneut gezeigt, dass Amerika in der Lage ist, sich zu erneuern.

"Ja wir können."

„Die Kühnheit der Hoffnung“.

Barack Hussein Obama. Seine unwahrscheinliche Erfolgsgeschichte schien einzigartig amerikanisch zu sein.

Obwohl seine Präsidentschaft viel zur Rettung der Wirtschaft beigetragen hat, konnte er ein zersplittertes Land nicht reparieren. Die Schaffung einer postparteilichen Nation, die Obama in seiner bahnbrechenden Rede auf dem Parteitag der Demokraten 2004 skizzierte, erwies sich als ebenso illusorisch wie die Entstehung einer postrassistischen Gesellschaft, von der er schon immer wusste, dass sie über seine Grenzen hinausging.

Während der Obama-Jahre geriet Washington in ein Ausmaß an Dysfunktion, das im Amerika der Nachkriegszeit beispiellos war.

„Meine oberste Priorität besteht darin, sicherzustellen, dass Präsident Obama ein Präsident für eine Amtszeit bleibt“, erklärte der damalige Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, und fasste damit die obstruktive Stimmung seiner republikanischen Kollegen zusammen. Dies führte zu einer Krise der Regierungsführung, einschließlich des Shutdowns im Jahr 2013 und der wiederholten Auseinandersetzungen um die Anhebung der Schuldenobergrenze. Die politische Karte Amerikas wurde nicht mehr violett, sondern in tieferen Rot- und Blautönen dargestellt.

Jenseits des Capitol Hill gab es eine Peitsche gegen den ersten schwarzen Präsidenten, die sich im Aufstieg der Birther-Bewegung und in Elementen der Tea-Party-Bewegung zeigte. Auf der rechten Seite forderten die Konservativen der Bewegung die etablierten Republikaner heraus. Auf der linken Seite verdrängte die Identitätspolitik eine eher klassenorientierte Politik, da der Einfluss der Gewerkschaften nachließ. Beide Parteien schienen den Mittelweg zu verlassen und verließen sich stattdessen darauf, die Unterstützung ihrer jeweiligen Basis – Afroamerikaner, Evangelikale, die LGBT-Gemeinschaft, Waffenbesitzer – zu maximieren, um Wahlen zu gewinnen.

Während seiner gesamten Präsidentschaft sprach Barack Obama weiterhin davon, eine perfektere Union anzustreben. Doch die Realität machte diese hohen Worte lächerlich. Sandy Hook. Orlando. Die Flut von Polizeischießereien. Das bandenbedingte Chaos in seiner Wahlheimat Chicago. Das Chaos in Washington. Die Opioidkrise. Die Gesundheitsindizes deuteten sogar auf ein krankes Land hin, in dem die Sterblichkeitsrate stieg. Bis 2016 sank die Lebenserwartung zum ersten Mal seit 1993.

Dieses Video kann nicht abgespielt werden

US-Wahl: Erleben Sie die wilde Fahrt noch einmal in 170 Sekunden

Vor diesem Hintergrund wurde die Wahl 2016 ausgetragen, einer der entmutigendsten Wahlkämpfe in der politischen Geschichte der USA. Ein Kampf zwischen den beiden unbeliebtesten Kandidaten der großen Parteien seit Beginn der Wahlen endete mit einem Sieger, der höhere negative Bewertungen hatte als sein Gegner und am Ende drei Millionen Stimmen weniger.

Gerade als ich im Jahr 2000 das neue Jahrtausend in der National Mall eingeläutet hatte, war ich am 20. Januar 2017 erneut dort, um an den Feierlichkeiten zur Amtseinführung von Donald Trump teilzunehmen. Dazu gehörten einige Schnörkel aus der Reagan-Ära. Am Vorabend des Eröffnungskonzerts wiederholte Lee Greenwood seine Reagan-Hymne „God Bless the USA“, wenn auch mit schwächerer Stimme.

Es gab „USA, USA“-Rufe, ein fester Bestandteil der Wahlkampfkundgebungen des Milliardärs – meist ausgelöst durch seine Bemerkung über den Bau einer Mauer entlang der mexikanischen Grenze. Es herrschte auch eine 80er-Jahre-Atmosphäre über die telegene erste Familie, die aussah, als wäre sie frisch aus einer Primetime-Soap wie „Dynasty“ oder „Falcon Crest“.

Das Spektakel erinnerte an das, was Norman Mailer einst über Reagan sagte, dass der 40. Präsident verstand, dass „der Präsident der Vereinigten Staaten die führende Soap-Opera-Figur im großen amerikanischen Drama war und man besser einen Starstatus haben sollte“. Trump verstand dies und erklärte einen Großteil seines Erfolgs, auch wenn seine Starpower eher aus dem Reality-TV als aus Hollywood-B-Movies stammte.

Dieses Video kann nicht abgespielt werden

Michael Cockerell: Die Parallelen zwischen Ronald Reagan und Donald Trump

Doch Trump ist nicht Reagan. Seine Politik des Grolls und die daraus resultierende faustschüttelnde Wut schlugen einen anderen Ton an als die positivere Tonlage des Gipper. Es beruhte auf einem gemeinsamen Gefühl der persönlichen und nationalen Opferrolle, das Reagan fremd gewesen wäre.

Innerhalb von nur drei Jahrzehnten hatten sich die Vereinigten Staaten also von „Es ist wieder Morgen in Amerika“ zu etwas viel Düstererem entwickelt: „American Carnage“, der denkwürdigste Satz aus Trumps Antrittsrede.

Es ist verlockend, Trumps Sieg letztes Jahr um diese Zeit als eine Abweichung zu betrachten. Ein historisches Missgeschick. Immerhin gab es bei der Wahl nur 77.744 Stimmen in drei Schlüsselstaaten: Pennsylvania, Michigan und Wisconsin. Aber wenn man den Boom-to-Bust-Zyklus der Zeit zwischen 1984 und 2016 betrachtet, sieht das Trump-Phänomen nicht so zufällig aus.

In vielerlei Hinsicht markierte Trumps unerwarteter Sieg den Höhepunkt einer Vielzahl von Trends in der Politik, Gesellschaft und Kultur der USA, von denen viele ihre Wurzeln in der Zeit der amerikanischen Herrschaft am Ende des Jahrhunderts haben.

Bedenken Sie, wie der Fall der Berliner Mauer Washington veränderte und wie er eine Ära destruktiver und negativer Politik einleitete. In den Nachkriegsjahren war die parteiübergreifende Zusammenarbeit an der Tagesordnung, teilweise aufgrund der gemeinsamen Entschlossenheit, den Kommunismus zu besiegen. Das amerikanische Zweiparteiensystem, so kontrovers es auch war, profitierte von der Existenz eines gemeinsamen Feindes. Um Gesetze zu verabschieden, arbeitete Präsident Eisenhower regelmäßig mit demokratischen Häuptlingen wie dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Sam Rayburn, und dem Mehrheitsführer im Senat, Lyndon Johnson, zusammen.

Reformen wie das National Defense Education Act von 1958, das als Reaktion auf die Einführung von Sputnik den naturwissenschaftlichen Unterricht verbesserte, waren genau auf die Bekämpfung des Kommunismus ausgerichtet.

Ein Großteil des Anstoßes zur Verabschiedung bahnbrechender Bürgerrechtsgesetze Mitte der 1960er Jahre ging von den Propaganda-Geschenken der Jim-Crow-Gesetze an die Sowjetunion aus, insbesondere als Moskau versuchte, seinen Einflussbereich unter den neu entkolonialisierten afrikanischen Nationen auszuweiten.

Nach dem Ende des Kalten Krieges war die patriotische Überparteilichkeit ausgefranst und zerrissen. In den 1990er Jahren begann der damalige Minderheitsführer im Senat, Bob Dole, den Filibuster aggressiver als Blockiermittel einzusetzen. Regierungsschließungen wurden zu politischen Waffen.

Bei den Zwischenwahlen im Kongress 1994 brachte die republikanische Revolution eine Welle erbitterter Partisanen nach Washington, die eine ideologische Abneigung gegen die Regierung hegten und daher kaum in deren Funktionieren investierten. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, der erste Republikaner, der dieses Amt seit 40 Jahren bekleidete, verkörperte die Art aggressiver Partisanen, die auf dem Capitol Hill in den Vordergrund traten.

Eine widerwillige Überparteilichkeit war immer noch möglich, wie Clinton und Gingrich Mitte der 1990er Jahre bei der Reform der Sozialhilfe und der Strafjustiz demonstrierten. Aber in dieser Zeit kam es zu einer Versauerung der DC-Politik. Das Wahlmanöver des Repräsentantenhauses förderte eine strikte Parteilichkeit, da die Bedrohung für die meisten Abgeordneten von ihren eigenen Parteien ausging. Moderate oder Pragmatiker, die vom parteipolitischen Weg abwichen, wurden mit einer ersten Herausforderung durch doktrinärere Rivalen bestraft.

Bis zum 112. Kongress 2011–2012 gab es im Repräsentantenhaus keinen Demokraten, der konservativer war als ein Republikaner, und keinen Republikaner, der liberaler war als ein Demokrat. Das war neu. In den Nachkriegsjahren kam es zu erheblichen ideologischen Überschneidungen zwischen liberalen Republikanern und konservativen Demokraten. In diesem stärker polarisierten Klima wurde Überparteilichkeit zu einem Schimpfwort. Grover Norquist, ein führender konservativer Denker und Steuergegner, verglich es mit einer Vergewaltigung.

Hätte der Kongress Bill Clinton angeklagt, angeblich wegen einer Affäre mit einem Praktikanten, wenn Amerika noch den Kalten Krieg geführt hätte? Ich habe das Gefühl, dass das nicht der Fall ist – in jenen ernsteren Zeiten hätte man es als leichtfertige Ablenkung angesehen. Als sich der Kongress für die Amtsenthebung von Richard Nixon einsetzte, tat er dies, weil Watergate und seine Vertuschung tatsächlich schwere Verbrechen und Vergehen zur Folge hatten.

Clintons Amtsenthebung signalisierte die Entstehung eines weiteren neuen politischen Trends: der Delegitimierung amtierender Präsidenten. Und beide Parteien spielten das Spiel. Die Demokraten stuften George W. Bush als unehelich ein, weil Al Gore die Volksabstimmung gewann und der Oberste Gerichtshof bei der Neuauszählung in Florida kontrovers zu Gunsten des Republikaners entschied.

Die von Donald Trump angeführte Birther-Bewegung versuchte, Barack Obama mit der fadenscheinigen und rassistischen Behauptung, er sei nicht auf Hawaii geboren, zu delegitimieren. Zuletzt haben die Demokraten Trumps Sieg verunglimpft, teils weil er die Volksabstimmung verloren hat, teils weil sie behaupten, er habe einen vom Kreml unterstützten Sieg errungen.

In dieser Zeit wurde auch der politische Diskurs immer schriller. Nachdem Rush Limbaugh 1984 seine erste Radiosendung bekam, stieg er zum König der rechten Schocksportler auf. Fox News wurde 1996 ins Leben gerufen, im selben Jahr wie MSNBC, das zu seinem progressiven Kontrapunkt wurde. Das Internet beschleunigte den Stoffwechsel der Nachrichtenbranche und wurde zur Heimat hasserfüllter Kommentare, die traditionelle Nachrichtenagenturen selten veröffentlichten.

Vielleicht lässt sich die Jerry-Springerisierung der politischen Berichterstattung auf den Moment zurückführen, als der Drudge Report zum ersten Mal den Namen Monica Lewinsky veröffentlichte und damit Newsweek „aufspürte“, das zögerte, eine derart explosive Geschichte zu veröffentlichen. Der Erfolg des Drudge Report zeigte, wie neue Medien, die nicht die gleichen Nachrichtenwerte wie die Mainstream-Medien teilten, buchstäblich über Nacht Marken etablieren konnten. Diese Lektion hat zweifellos Andrew Breitbart gelernt, ein Redakteur bei Drudge, der die rechte Website Breitbart News gründete.

Das Internet und die sozialen Medien, die ursprünglich als das ultimative Werkzeug zur Zusammenführung von Menschen propagiert wurden, wurden tatsächlich zu einem Forum für Zynismus, Spaltung und verschiedene ausgefallene Verschwörungstheorien. Amerika wurde stärker atomisiert.

Wie Robert D. Putnam in seinem bahnbrechenden Aufsatz „Bowling Alone“ aus dem Jahr 1995 feststellte, führten niedrigere Beteiligungsquoten in Organisationen wie Gewerkschaften, Eltern-Lehrer-Vereinigungen, Pfadfindern und Frauenclubs zu weniger persönlichen Kontakten und ziviler Interaktion.

In wirtschaftlicher Hinsicht setzte sich in dieser Zeit die sogenannte „Große Divergenz“ fort, die zu starken Ungleichheiten bei Vermögen und Einkommen führte. Zwischen 1979 und 2007 stieg das Haushaltseinkommen im oberen 1 % um 275 %, während es im unteren Fünftel der Haushalte nur um 18 % zunahm.

Dieses Video kann nicht abgespielt werden

Die von Heroin verwüstete Stadt wehrt sich

Die Clinton-Ära war eine Zeit der finanziellen Deregulierung, einschließlich der Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes, der bahnbrechenden Reform, die während der Depression verabschiedet wurde, sowie der Gesetzgebung, die Credit Default Swaps von der Regulierung ausnahm.

Disruptive Technologien veränderten den Arbeitsplatz und stellten den Arbeitsmarkt auf den Kopf. Die Automatisierung war in dieser Phase mehr noch als die Globalisierung der größte Arbeitsplatzkiller. Zwischen 1990 und 2007 haben Maschinen allein in der US-amerikanischen Fertigung bis zu 670.000 Arbeitsplätze vernichtet.

Der Rust-Belt-Aufstand, der Trump ins Weiße Haus brachte, wurde als Aufstand gegen Roboter beschrieben, seine Anhänger sahen das jedoch nicht so. Ermutigt durch den Milliardär machten viele die zunehmende ausländische Konkurrenz und den Zustrom ausländischer Arbeitskräfte dafür verantwortlich.

Die Opioidkrise lässt sich bis in die frühen 1990er Jahre mit der übermäßigen Verschreibung starker Schmerzmittel zurückverfolgen. Zwischen 1991 und 2011 haben sich die Verschreibungen von Schmerzmitteln verdreifacht.

Amerika schien von seinem eigenen Erfolg nach dem Kalten Krieg berauscht zu sein. Dann kam der Kater der letzten 16 Jahre.

In den letzten Monaten bin ich mehrmals derselben Flugroute nach Westen nach Kalifornien gefolgt und habe mich gefragt, was ein beeindruckender 16-Jähriger jetzt von Amerika halten würde. Würde sie mein jugendliches Staunen teilen, oder würde sie in der Dämmerung über den Pazifik blicken und sich fragen, ob die Sonne über Amerika selbst untergeht?

Was würde sie von der Waffengewalt halten, die durch das Massaker in Las Vegas noch einmal auf groteske Weise hervorgehoben wurde? Mehrfachschießereien sind natürlich nichts Neues. Nur wenige Tage bevor ich 1984 in die USA kam, war ein Schütze in ein McDonalds in einem Vorort von San Diego gegangen und hatte 21 Menschen erschossen. Es war damals die tödlichste Massenerschießung in der modernen US-Geschichte.

Der Unterschied zwischen heute und damals ist jedoch die Regelmäßigkeit dieser Massaker und die Art und Weise, wie die Wiederholung der Morde sie normalisiert hat. Was an Las Vegas auffiel, war die gedämpfte landesweite Reaktion auf einen Schützen, der 58 Menschen tötete und Hunderte weitere verletzte.

Einstmals schockierende Massaker lösen bei denjenigen, die nichts mit den Morden zu tun haben, keine intensiven Emotionen mehr aus. Einen Monat später ist es fast so, als wäre es nicht passiert.

Was würde sie von Rassenbeziehungen halten? Im Jahr 1984 waren schwarze Sportler wie Carl Lewis, Edwin Moses und Michael Jordan einig, als sie dabei halfen, die goldene olympische Ernte einzufahren. Jetzt werden einige der führenden schwarzen Sportler Amerikas von ihrem Präsidenten verunglimpft, weil sie aus Protest auf die Knie gegangen sind, ein Recht, das im Ersten Verfassungszusatz verankert ist. Diese Sportler finden sich nun als Kämpfer in den endlosen Kulturkriegen des Landes wieder.

Was würde sie von dem Zusammentreffen von Waffengewalt und Rasse halten, das sich in der Flut von Polizeischüssen auf unbewaffnete schwarze Männer und in der Online-Auktion zeigt, bei der die Waffe, mit der Trayvon Martin getötet wurde, mehr als 100.000 US-Dollar einbrachte?

Charlottesville mit seinen fackelschwingenden und hasserfüllten Neonazis war ein weiterer Tiefpunkt. Dies galt auch für die Äußerungen des Präsidenten im Anschluss, als er beschrieb, dass sich in der Menge einige „sehr gute Leute“ befanden, und eine moralische Gleichwertigkeit zwischen weißen Rassisten und antirassistischen Demonstranten andeutete.

Dieses Video kann nicht abgespielt werden

Was Trump gesagt hat und was ich gesehen habe – von Joel Gunter von der BBC

Ich war an diesem Tag auf der Pressekonferenz im Trump Tower. Ein afroamerikanischer Kameramann neben mir rief: „Welche Botschaft sendet das an unsere Kinder?“ Die Frage blieb unbeantwortet, aber besorgte Eltern stellen sie jeden Tag über Donald Trumps Verhalten.

Was ist mit der Denkmaldebatte? Der letzte Bürgerkriegsveteran starb 1959, aber der Konflikt tobt in verschiedenen Formen und auf verschiedenen Stellvertreterschlachtfeldern weiter, während Amerika weiterhin mit der Erbsünde der Sklaverei kämpft.

Aber was wäre, wenn sie im amerikanischen Kernland landen würde, anstatt darüber zu fliegen? Die Abgeschiedenheit an der Küste kann manchmal übertrieben werden, aber es wäre ein ganz anderes Erlebnis als Los Angeles. Im Rust Belt sind Flussabschnitte wieder mit Kohleschiffen überfüllt, und lokale Wirtschaftsführer glauben an den Trump Bump, weil sie ihn in ihren Auftragsbüchern und Bilanzen sehen.

Im Kohlegürtel herrschte Freude über die Aufhebung von Obamas Clean Power Plan. Im Bible Belt betrachten Evangelikale Trump als ein weiteres Opfer höhnischer liberaler Eliten. Im Sonnengürtel, nahe der mexikanischen Grenze, gibt es breite Unterstützung für sein Vorgehen gegen illegale Einwanderung.

Dieses Video kann nicht abgespielt werden

Kann Kohle unter Trump ein Comeback erleben?

In vielen Fußballstadien hörte sie Buhrufe von Fans, die mit dem Präsidenten darin übereinstimmen, dass die Knieproteste die Flagge verunglimpfen. In Bars, Gewerkschaftsverbänden und Sälen der American Legion findet man viele, die Donald Trump dafür applaudieren, dass er „das sagt, was es ist“, und sich weigert, sich an Verhaltensnormen des Präsidenten oder politische Korrektheit zu binden.

Andernorts gibt es Hinweise auf nationalen Erfolg. Die New Yorker Börse erreicht weiterhin Rekordhöhen. Das Geschäftsvertrauen steigt. Die Arbeitslosigkeit ist auf dem tiefsten Stand seit 16 Jahren. Von den 62 Millionen Menschen, die für Trump gestimmt haben, betrachten viele ihn weiterhin eher als nationalen Retter denn als nationale Peinlichkeit.

In vielen roten Bundesstaaten findet „Make America Great Again“ genauso großen Anklang wie vor 12 Monaten. Trump hat eine historisch niedrige Zustimmungsrate von nur 35 %, bei den Republikanern liegt sie jedoch bei 78 %.

Im internationalen Bereich ist es plausibel, dass ausländische Gegner die Vereinigten Staaten unter Trump mehr fürchten als unter Obama, und ausländische Verbündete betrachten das Land nicht mehr als selbstverständlich. Der sogenannte Islamische Staat wurde aus Raqqa vertrieben. 25 Nato-Verbündete haben sich verpflichtet, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Unter dem Druck Washingtons scheint Peking größeren wirtschaftlichen Einfluss auf Pjöngjang auszuüben.

Allerdings meint „America First“ zunehmend, dass Amerika allein ist, insbesondere im Hinblick auf das Pariser Klimaschutzabkommen und das iranische Atomabkommen. Trump hat auch langjährige Verbündete wie Deutschland und Australien auf Twitter beschämt und seinen engsten Freund Großbritannien mit vorschnellen Tweets über Kriminalitätsraten und Terroranschläge wütend gemacht.

Seine Bezeichnung von Feinden wie Kim Jong Un als „Little Rocket Man“ wirkt kindisch und selbstzerstörerisch. Es erreicht kaum den Reagan-Standard „reiße diese Mauer nieder“. Tatsächlich besteht im Fall Nordkoreas die weit verbreitete Angst, dass Trumps Tweet-Tiraden eine nukleare Konfrontation auslösen könnten.

Nur wenige Länder betrachten Trumps Amerika mehr als globales Vorbild, die „Stadt auf einem Hügel“, von der Reagan in seiner Abschiedsrede an die Nation sprach. Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel wird regelmäßig als Anführerin der freien Welt beschrieben, der Spitzname, der dem US-Präsidenten seit den Tagen FDRs verliehen wird.

Der Economist, der Trump fast wöchentlich trollt, hat den chinesischen Präsidenten Xi Jinping als den mächtigsten Mann der Welt bezeichnet. Der amerikanische Exzeptionalismus wird heute allgemein als negatives Konstrukt angesehen. „Nur in Amerika“ ist eine spöttische Bezeichnung.

Ronald Reagan sprach immer vom 11. Gebot: „Kein Republikaner sollte schlecht über einen anderen Republikaner reden.“ Daher ist es erwähnenswert, dass einige der bissigsten und nachdenklichsten Kritiker Trumps aus seiner eigenen Partei kamen. Senator Jeff Flake nannte ihn „eine Gefahr für die Demokratie“.

Bob Corker beschrieb das Weiße Haus als „Kindertagesstätte für Erwachsene“. John McCain, ein häufiger Kritiker, hat gegen „falschen, unausgegorenen Nationalismus“ gewettert. George W. Bush warnte vor der Ermutigung der Bigotterie und der Tatsache, dass die Politik „anfälliger für Verschwörungstheorien und offene Fälschungen zu sein scheint“, ohne den aktuellen Präsidenten namentlich zu nennen.

Trumps Entschlossenheit, ein Anti-Präsident zu sein, hat wohl eine zerstörende Wirkung auf das Amt des Präsidenten und auf die Zivilgesellschaft im Allgemeinen gehabt. Künstler boykottierten den Empfang im Weißen Haus im Vorfeld der jährlichen Kennedy Center Awards, einem wichtigen Abend im Kulturkalender des Landes.

Die Golden State Warriors wurden nach ihrem Meisterschaftssieg aufgrund des „Take-the-Knee“-Protests von ihrem Auftritt im Weißen Haus ausgeschlossen. Es ist neu, dass solche Gedenkfeiern umstritten sind.

Trump hat sogar eine der feierlichsten Taten des Oberbefehlshabers politisiert und den Familien der Gefallenen sein Beileid ausgesprochen. Es kam zu einem ungehörigen Streit mit einer Kriegswitwe. Kein Wunder, dass langjährige Washingtoner Beobachter, sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite, dies für die schlimmste und unhöflichste Präsidentschaft der Neuzeit halten.

Die Folge davon ist, dass der historische Bestand seiner Vorgänger steigt. Als die fünf lebenden ehemaligen Präsidenten Anfang des Monats gemeinsam in Texas auftraten, wurden sie wie eine Gruppe Superhelden begrüßt, die ihre Umhänge für eine letzte Mission anziehen. Es spricht von diesen unwirklichen Zeiten, von denen langjährige liberale Feinde liebevoll, ja sogar wehmütig von George W. Bush sprechen.

Trumps Behauptung, er könne genauso präsidial sein wie Abraham Lincoln, ist eine der komischeren Prahlereien des Weißen Hauses. Hinzu kommen die Unwahrheiten, die „alternativen Fakten“ und Angriffe auf die „Fake Media“ – seine Bezeichnung für Nachrichtenorganisationen wie die New York Times und die Washington Post, deren Berichterstattung selten besser war. Kürzlich hat er sogar damit gedroht, Sendern, deren Nachrichtenabteilungen kritische Artikel veröffentlicht haben, die Lizenzen zu entziehen. Für manche erinnert es an das Jahr 1984, aber an Orwells Version.

Was „Morning in America“ betrifft, hat es eine neue Konnotation – Trumps Twitter nach Tweets vor der Morgendämmerung durchsuchen. Der Präsident beginnt den Tag üblicherweise damit, dass er auf seine Gegner einschlägt oder sie gnadenlos verspottet. Die neue Normalität wird oft genannt. Aber es scheint passender zu sein, es das neue Abnormale zu nennen.

Es gibt ein gewisses Ausmaß, in dem Amerika politik- und präsidentensicher ist. Wie schlimm die Lage in Washington auch sein mag, ich habe schon lange das Gefühl, dass die USA von ihren anderen wichtigen Machtzentren gerettet werden würden. New York, seine Finanz- und Kulturhauptstadt. San Francisco, sein Technologiezentrum. Boston, die erste akademische Stadt. Hollywood, sein Unterhaltungszentrum.

Doch Los Angeles leidet unter den Harvey-Weinstein-Enthüllungen, der Uber-Skandal hat ein grelles Licht auf die Unternehmensethik im Technologiesektor geworfen und die Wells-Fargo-Affäre hat die Wall Street erneut in ein düsteres Licht gerückt.

Die US-amerikanischen Universitäten dominieren die weltweiten Rankings, ihre Top-Colleges können jedoch kaum als Motoren der generationenübergreifenden Mobilität bezeichnet werden. Eine von der New York Times durchgeführte Studie an 38 Colleges, darunter Yale, Princeton und Dartmouth, ergab, dass Studierende aus der obersten Einkommensschicht von 1 % mehr Plätze belegten als Studierende aus den unteren 60 %. Fast ein Drittel der diesjährigen Studienanfänger in Harvard waren Söhne und Töchter von Absolventen.

Auch die Automatisierung wird weiterhin ein Jobkiller sein. Eine diesjährige Studie prognostizierte, dass in den nächsten 15 Jahren fast 40 % der Arbeitsplätze in den USA durch Computer und Maschinen verloren gehen werden. Als ich letztes Jahr Zeit in den Tälern des Rust Belt rund um Pittsburgh verbrachte, war ich beeindruckt, wie viele Taxi- und Uber-Fahrer früher in der Stahlindustrie arbeiteten. Heute ist Amerikas einstige Steel City ein Kompetenzzentrum für Robotik und Uber testet seine selbstfahrenden Autos auf der Straße.

Das Sprichwort, dass Amerika immer in die Hölle fährt, ist immer noch wahr, aber es kommt nie ganz dort an. Aber wie wird das getestet? Derzeit fühlt es sich eher wie ein Kontinent als wie ein Land an, mit gemeinsamem Land, das von verfeindeten Stämmen besetzt ist. Kein scheiternder Staat, aber auch keine Vereinigten Staaten.

Während ich dieses Land bereist habe, fällt es mir schwer herauszufinden, wo die Amerikaner eine gemeinsame politische Basis finden werden. Nicht in der Waffendebatte. Nicht in der Abtreibungsdebatte. Nicht in der Gesundheitsdebatte. Nicht einmal beim Singen der Nationalhymne bei American-Football-Spielen. Selbst ein katastrophales Ereignis vom Ausmaß des 11. September konnte das Land nicht vereinen.

Wenn überhaupt, hat es den Grundstein für eine weitere Spaltung gelegt, insbesondere in Bezug auf die Einwanderung. Einige Amerikaner stimmen mit Donald Trump darin überein, dass Ankünfte aus überwiegend muslimischen Ländern blockiert werden müssen. Andere halten das für ein amerikanisches Gräuel.

Als ich vor all den Jahren meine erste Reise in die USA unternahm, wurde ich Zeuge eines Zusammenkommens. Diese olympischen Feierlichkeiten waren in gewisser Weise eine Orgie des Nationalismus, aber es gab auch eine Gemeinsamkeit im Geist und Zweck. Von Gershwins „Rhapsody in Blue“, gespielt auf 84 Flügeln, bis hin zu einem polyglotten, mit Medaillen geschmückten Sportlerteam.

Vom Piloten, der mit einem Jetpack durch das LA Coliseum flog, bis hin zu den Kunden, die McDonald's mit kostenlosen Big Macs verließen. Es gab Grund zur Freude. Das Geschenk war golden. Amerika fühlte sich wieder wie Amerika an.

.